|
225 科人才队伍是繁荣发展社会科学的必要手段。社科人才比重是指大学具有高级职称的社会科 学类教师人数占学校拥有高级职称教师数的比重，由学校人才资源数据统计得出。 社科论文发表数(C18)。社会科学论文代表大学社会科学类学术信息发展及信息扩散能 力，是高校学术成果发表能力的有效测度。社科论文发表数由中国社科引文索引CSSCI 乘 以平衡系数0.6 后与社会科学引文索引SSCI 收录数加总得出；社科基金数(C19)：社会科学 230 研究的内涵和外延不断拓展，社会科学基金申请数量反映了学校教师获得重要社会科学科研 项目的能力。社科基金数由省部级社科课题项目数乘以平衡系数0.6 后与国家社科基金申请 数加总得出；社科重点研究基地数(C20)：社科重点研究基地对高校人文社会科学发展产生了 重大影响，不仅促进了文科研究从传统组织形式向现代组织形式的转变，而且能够直接为国 家和地方经济建设和社会发展提供智力支持，切实发挥思想库和智囊团作用。社科重点研究 235 基地数由教育部设立的国家人文社科重点研究基地数加总得出。 科技成果转化率(C21)：高等院校是科技成果的供给主体，科技成果转化率反映出大学科 技成果转化成现实生产力的能力，使高校知识贡献与社会服务能力大大增强。科技成果转化 率由教育部发布的高校科技成果转化率统计数据整理得出；大学科技园企业数(C22)：大学科 技园是高校服务于经济社会发展的重要渠道，一流的大学科技园是一流大学的重要标志之 240 一。大学科技园企业数是园区依托高校科技成果创办的企业总数，直接反映高校科技成果产 业化的情况，数据通过调研统计整理得出。 参与社会活动积极性(C23)：大学积极参与社会活动表达了大学服务社会的意愿。参与社 会活动积极性考察内容包括学生参加社会实践的积极性，学校师生参加社会公益活动及服务 社会的主动性等。参与社会活动积极性评测采用三级评分标准，由社会公众参与评价；社会 245 科学优秀成果数(C24)：在我国目前设置的人文社会科学奖励中，“高校人文社会科学研究优 秀成果奖”和“国家社会科学基金项目优秀成果奖”是奖励级别最高、最具代表性的国家级社 会科学奖励，获奖成果均为国家经济和社会发展做出了突出贡献。社会科学优秀成果数是对 上述科学奖励数量的加和汇总。 3 大学软实力综合评价方法 250 大学软实力综合评价方法[16]是揭示大学软实力本质及其发展规律的综合统计分析方 法。在评价指标体系确立后，大学软实力综合评价程序为确定评价指标的权重，选择适当的 评价方法并综合评价结果。 大学软实力评价体系属于多指标综合评价体系，权重确定尤为重要。权重代表各指标在 大学软实力体系中的重要程度，即使是两套完全相同的指标体系，如果权重设置不同，评价 结果也大相径庭。目前255 ，国内外权重确定方法种类繁多，大致可以划分为两类：一类是主观 赋权法，即专家根据经验主观进行判断，如德尔菲法、层次分析法等；另一类是客观赋值法， 其权数确定主要是根据实际数据形成，如主成分分析法、熵值法等。主观、客观赋值法在实 际运用中各有利弊，主观赋权法虽有专家丰富的经验，简单容易操作，但主观意识比较强， 难以避免主观因素对评价结果的影响；客观赋值法通过数据计算虽避免了人为因素偏差，但 260 往往忽略了指标本身的重要程度，有时指标权数与预期不一致，为此，可根据大学软实力特 点和评价需求进行选择性应用。 大学软实力评价体系中指标意义不同、表现形式不一样，为了便于评价，需要对各个定 量指标进行无量纲化处理。采用基于半升梯形模糊隶属度函数的最大、最小值标准化转换方 法，将不同性质的观测变量xij(t)转化为60％到100％之间的规范化数据sij(t)。标准化公式为： min min min max max min max 60 ( ) ( ) ( ) 40 60 ( ) 100 ( ) ij j ij j ij j ij j j j ij j x t b x t b s t b x t b b b x t b ⎧ < ⎪ − ⎪ = × + ≤ ≤ ⎨ − ⎪⎪ ⎩ > 若 若 若 265 (1) 上式中，最大值与最小值可在参与评价的各学校数据中筛选得出。经过上述处理，消除 了计量单位不同对指标综合的影响，增强了指标之间的可比性。为了便于高校根据大学软实 力评价结果发现并弥补自身软实力不足，可采用分层逐级比较各指标水平。设置三级观测变 量数据值为dr(r=1，2…)；二级指标数据值为bj(j=1，2…)；一级指标数据值为ai(i=1，2…)； 270 最终评价对象大学软实力指数为U，此时三级观测变量的权重关系为：C1+C2+C3=100%，…， C23+C24=100%，则二级指标各项分值为: 3 1 1 ,... r b Crcr = = Σ • 24 23 11 r b Crcr = = Σ • (2) 大学软实力二级评价指标之间的权重关系为：B1+B2=100%，…，B10+B11=100%，则一 级指标各项分值为： 2 1 1 ,..., j a Bjbj = = Σ • 11 10 6 j a Bjbj = 275 = Σ • (3) 评价体系中，一级指标之间的权重关系为A1+A2+…+A6=100%，则大学软实力指数为： 6 i 1 U Aiai = = Σ • (4) 通过上述大学软实力分层次比较，参与评价的大学可以明确自身软实力发展不足点，并 且有针对性的进行改进和提升。按照评价范围来看，大学软实力评价既适宜空间位置上不同 280 学校的横向对比，亦适用于时间轴线上大学自身的纵向比较，双向维度的比较方式提高了大 学软实力指标体系的适用性。 4 结论 大学软实力评价目的不是为学生和家长提供择校、就业的大学信息资料，而是为了分析 大学发展的内在动力，最大限度的发挥其在现代社会生活中的积极性作用，因此大学软实力 285 评价信息的受众对象更倾向于大学本身，大学软实力评价结果将成为大学提升内源性动力、 提升大学竞争力的指示器。大学软实力评价框架的提出，为实现大学软实力测评提供了理论 基础，而网络技术的出现也为评价工作提供了便利条件。近年来，大学在社会的轴心地位愈 发突出，社会各界对大学的要求逐步提升。大学软实力既源于大学综合实力，又是综合实力 的有机组成部分，相对于硬实力的阶段性作用而言，软实力是大学的核心竞争力，在大学发 290 展过程中起着关键性作用，是测量大学综合实力不可忽视的方面。 大学软实力的内涵、运行机制及评价体系均是理论上的演绎，尚需要实践的验证。选择 适当的研究对象进行大学软实力评价，不仅可以检验大学软实力评价体系的可行性、完备性 和科学性，还可以在此基础上对大学软实力评价体系进行修正与完善，使得评价排名结果更 具说服性，容易被社会各界接受和认可。快速有效找到促进大学软实力大发展、大繁荣的最 295 优路径，为兴起社会主义文化建设新高潮，实现中国和平发展、民族复兴的战略目标奠定坚 实的基础。 [参考文献] (References) [1] Joseph S Nye Jr. Soft Power [J]. Foreign Policy, 1990, 80(10):153-171. 300 [2] Joseph S Nye Jr. The Changing Nature of World Power [J]. Political Science Quarterly, 1990, 105(2):177-192. [3] Joseph S Nye Jr. Soft Power: The Means to Success in World Politics [M]. New York: Public Affairs, 2004. [4] Joseph S Nye Jr. Think Again: Soft Power [J]. Foreign Policy, 2006, 23(2):3-5. [5] Joshua Kurlantzick. China's Charm: Implication of Chinese Soft Power [J]. Policy Brief, 2006, 47 (6):1-8. [6] 陶建杰.十大国际都市文化软实力评析[J].城市问题，2011，30(10)：2-8. 305 [7] 周国富，吴丹丹.各省区文化软实力的比较研究[J].统计研究，2010，27(2)：7-14. [8] 罗能生，郭更臣，谢里.我国区域文化软实力评价研究[J].经济地理，2010，30(9)：1502-1506. [9] 郭德，梁娟红.基于ANP 的企业软实力评价体系研究[J].科学学与科学技术管理，2008，29(7)：184-188. [10] 乔晓英.基于层次分析法的传媒软实力评价研究[J].求索，2011，31(1)：78-80. [11] 李林，朱俊昌.科技企业孵化器软实力评价指标体系构建研究[J].科技进步与对策，2010，27(12)：119-122. 310 [12] 张慧洁.监督、问责：评估与现代大学制度[J].清华大学教育研究，2005，26(10)：42-46. [13] 洪晓楠，林丹.大学文化软实力评价体系研究[J].文化学刊，2010，6(1)：48-54. [14] 李培根.论大学的软实力[J].高等教育研究，2006，27(12)：6-10. [15] 李健.一流大学必须有一流软实力[J].评价与管理，2009，1(3)：7-8. [16] 牛秀敏，郑少智.几种常规综合评价方法的比较 [J].统计与决策，2006，22(3)：142-143. 315 学术论文网Tag： |
