|
种差异并不显著，这是由于高考分数还受到其他因素的影响。进一步，控制其他因素，我们 从两个维度进行分析，包括城乡属性和学院热门度，得出在较热门的专业中，城镇考生所占 比例较大的特点。这也从一定程度上揭示出了城镇考生在信息获取上更占优势的特征。在进 一步研究的OLS 模型中，由于高考成绩是揭示学生受教育成果的有力指标，而高考分数高 395 又相应地反映出城镇考生所受应试教育的成本较高，我们得到了城镇考生比农村考生获得了 更多的教育资源的结论。在Probit 模型中，以“热门”专业为应变量时，城乡属性LO、高 考分数SC、“残差处理”后的高考分数、以及高考分数与城乡属性乘积项的符号与显著性 再次表明，农村与城镇教育资源的不平等会导致考生选择专业的差异，即城镇考生获取信息 的能力更强，更容易进入较好的专业。同时，在对热门学院分别检验中，在结合了各学院自 400 身特点的情况下，我们也得到了预期的结果，从而进一步验证了我们的两个假设。 我们的实证研究结论证实了中国教育的不平等问题。即使在平等的选拔体制下，城镇考 生也具有更大的教育优势，因为他们在受教育过程中所接受到了更好的教育资源，他们即获 得了更好的教育成果，反映在高考上是更高的高考分数。他们的优势在于在高考这个起跑后 才公平的跑道上，他们的起跑线比农村考生更靠近终点，而且，他们还有更好的跑鞋，即强 405 的获取信息的能力。这个结论与我国教育城乡发展不均衡的现象相吻合。此外，本文的实证 结果还预示城镇考生在选择更好专业上的优势有可能会导致更进一步的经济分配不均衡以 及进一步的教育不平等。 此外，我们的研究结论虽然表明城镇考生相较农村考生享有更多的教育资源和拥有更强 的获取信息能力，但是仍有一定的局限性。其一，样本数据有限，并且只有一个年度的考生 410 数据，可能会受到该年高考录取大环境的影响。其二，本文研究样本只来自于一所高校，跨 校数据的缺乏可能掩盖了一些潜在问题。对于改进样本选择的局限性以更深入的考察应该成 为我们进一步研究的方向。 致谢 作者衷心感谢电子科技大学经济与管理学院，曾勇教授、李平副教授的指导。 415 [参考文献] (References) [1] 查尔斯 赫梅尔. 今日的教育为了明日的世界[M]. 中国对外翻译出版公司，1983 [2] 张玉林. 中国教育不平等状况蓝皮书[M]. 香港中文大学中国研究服务中心，2006 [3] 颜敏，王维国. 教育不平等的测度与分解[J]. 教育科学，2010，26(3)：12-19 420 [4] 张玉林．2004 年中国教育不平等状况蓝皮书[J]．校长阅刊，2005, (5)：8-13 [5] 杨俊，李雪松．教育不平等、人力资本积累与经济增长：基于中国的实证研究[J]．数量经济与技术经 济研究，2007 (2) [6] 石绍宾.城乡基础教育不平等与收入差异的实证分析[J]. 统计与决策，2008, 23：99-102 [7] 刘精明.高等教育扩展与入学机会差异：1978～2003[J]. 社会2006，26(3)：158-179 425 [8] Adrian E. Raftery & Michael Hout. Maximally Maintained Inequality: Expansion, Reform, and Opportunity in Irish Education, 1921-75. Sociology of Education, Vol. 66, No. 1(Jan., 1993), 41-62. [9] 翟博. 教育均衡发展：理论、指标及测算方法[J].《教育研究》(京),2006(3)：16-28 [10] 张锦华. 教育的梯度二元结构及其制度性根源中国教育公平问题和前景[J]. 内蒙古社会科学，2008， 29（5）：117-122 430 [11] 朱迎春. 周志刚. 从教育公平原则看中国城乡教育差距[J]. 河北师范大学学报，2006，8(5)：75-79 [12] 张玉林. 分级办学制度下的教育资源分配与城乡教育差距[J]. 中国农村观察，2003(1)：10-22 [13] 徐静. 从MMI 假设看中国城乡学生分层的持续存在[J]. 哈尔滨学院学报，2011，32（1）：130-133 [14] 李淼. 城乡二元结构下的社会分层因素和教育公平[J]. 高教发展与评估，2010，26（5）：25-33 学术论文网Tag： |
