|
商(c)继续合作的预期收益估 计 的 系 统 性 偏 差ε < Ri . P(V=1|θi= A, Hi )时，系统集成 225 商在接下来的合作创新过程中将会发生不修复对分包商(c)的信任的羊群行为。 证明 当 γ =1 ，由式(13) 可知 Ui = P(V=1| θi= A, Hi ) +ε ，如果 Ui < Ri ，那么系统集 成商不会修复对分包商(c)的信任，即 ε < Ri . P(V=1| θi= A, H i ) 。证毕。 结论5 如果系统集成商对市场信息的反应程度 γ满足0 < γ <1，则当系统集成商对与分 包商(c)继续合作的预期收益估 计 的 系 统 性 偏 差ε< 0 时，系统集成商将会发生不修复 230 对分包商(c)的信任的羊群行为。 证明 当 0 < γ <1,ε < 0 时，显然 Ui = γP(V=1| θi= A, Hi ) +ε < P(V=1| θi= A, Hi ) < Ri ， 即系统集成商不会继续信任分包商(c)作为合作伙伴。证毕。 (2)同理可得，系统集成商的私人信息为悲观信息θi = I 的情形： ①若系统集成商对与分包商(c)继续合作的预期收益估 计 的 系 统 性 偏 差ε= 0 ，则 235 当系统集成商对市场信息的反应程度 γ > Ri / P(V=1| θi = I, Hi ) 时，系统集成商将会发生对 分包商(c)完成信任修复的羊群行为。 ②若系统集成商对市场信息的反应程度 γ =1 ，则当系统集成商对与分包商(c)继续合作 的预期收益估 计 的 系 统 性 偏 差ε > Ui . P(V=1|θi = I, H i ) 时，系统集成商将会发生对 分包商(c)完成信任修复的羊群行为。 240 ③若系统集成商对与分包商(c)继续合作的预期收益估 计 的 系 统 性 偏 差ε < 0 ， 且系统集成商对市场信息的反应程度 0 < γ <1 时，则系统集成商不会发生对分包商(c)完成 信任修复的羊群行为；而ε >0 且γ >1 仅是系统集成商将会发生对分包商(c)完成信任修复的羊 群行为的必要条件。 通过以上分析得出，如果系统集成商是有限理性的，在CoPS-CIN 中的系统集成商可能 245 忽略自己的私人信息，偏离既定的决策，而选择模仿其他系统集成商相同或相近的行为。 3 算例 为了检验我们的分析结论，本文设计了下面的算例来探讨p 与预期合作收益的关系以及 羊群行为发生的条件。依据前文对参数取值范围的定义，在这里我们假设α =3/4，β =1/2， Ui (A)表示θi = A 即CoPS-CIN 中的系统集成商有乐观信息时，对分包商信任修复的预期收 250 益，Ui(I)表示悲观信息下系统集成商对分包商信任修复的预期收益。分别选取(γ =0.85， ε = -0.01)与(γ =1.75，ε = 0.05)，结合p∈(0,1)的取值范围，绘制Ri、Ui (A)与Ui(I)的关系曲 线图，如图1、图2 所示。 由图1 可知，CoPS-CIN 中系统集成商得到乐观信息，且对市场信息的反应程度γ =0.85， 对与分包商(c)继续合作的预期收益估 计的系统性偏 差ε = -0.01，此时，若p>0.5(即Α1点)， 255 系统集成商将会发生不修复对分包商(c)的信任的羊群行为。 由图2 可知，CoPS-CIN 中系统集成商得到悲观信息，且对市场信息的反应程度γ =1.75， 对与分包商(c)继续合作的预期收益估 计的系统性偏 差ε = 0.05，此时，若p>0.68(即Α2点)， 系统集成商将会发生对分包商(c)完成信任修复的羊群行为。 0.0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1.0 0.0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1.0 Ri Ui(A) Ui(I) 预期收益 p A1 γ=0.85, ε=-0.01 260 图1 预期收益与p 的关系(γ =0.85，ε = -0.01) 0.0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1.0 0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0 1.2 1.4 1.6 1.8 γ=1.75, ε=0.05 Ui(A) UI(I) Ri 预期收益 p A2 图2 预期收益与p 的关系(γ =1.75，ε = 0.05) 4 结论 265 在CoPS-CIN 中所有的系统集成商完全理性的情形下，若存在着唯一的不确定因素—— 继续信任分包商(c)的预期合作创新收益，那么系统集成商将依据自身合作收益预期对市场 的信息进行合理的调整，通过市场获得不同私人信息的系统集成商总会依据信息选择各自的 理性行为，从而CoPS-CIN 中的系统集成商对分包商(c)的信任修复决策将不会发生羊群行 为。而在有限理性的情形下，由于系统集成商对市场信息的反应程度不同与预期合作收益估 270 计系统性偏差的存在，对分包商(c)的信任修复决策存在羊群行为，造成这种行为特征的因 素，一方面是系统集成商本身对自己所获私人信息的准确性不确定、没把握，另一方面可能 是受到市场环境的影响，如市场信息中的“噪声”。而一旦羊群行为发生，则可能使CoPS-CIN 中机会主义行为出现和蔓延、造成协同创新伙伴之间合作的非理性波动、影响预期合作创新 目标的实现、增加合作成本以及甚至导致整个CoPS-CIN 合作创新的失败。因此，为避免羊 275 群行为发生，应在CoPS-CIN 中建立有效的沟通和反馈机制，准确判断CoPS-CIN 成员不同 时点的信任关系状况，为系统集成商对分包商的信任修复决策提供依据，这也是本文下一步 研究的方向。 致谢 本文作者对教育部博士点基金与国家软科学计划基金表示感谢。 280 [参考文献] (References) [1] Hardin R. Conceptions and expanations of trust[M]. Cook K S(Ed.). Trust in Society, New York: Russell Sage Fundation, 2001: 3-39. [2] Williamson O E. Markets and hierarchies: Analysis and antitrust implications[M]. New York: The Free Press, 285 1975, 39-40. [3] Granovetter M. Problems of explanation in economic sociology[A]. In N.Nothria & R.Eccles(Eds), Net-works and Organizations: Structure, Form, and Action[M]. Boston: Harvard Business School Press, 1992, 25-26. [4] Kramer R M, Rethinking trust[J]. Harvard business review, 2009, 87(6): 68-77. [5] Hobday M. Product complexity, innovation and industrial organization[J]. Research Policy, 1998. 26: 689-710. 290 [6] Prencipe A. Breadth and depth of technological capabilities in CoPS: the case of the aircraft engine control system[J]. Research Policy, 2000. 29: 851-911. [7] Hobday M, Rush H. Technology Management in Complex Product Systems (CoPS): Ten Questions Answered [J]. International Journal of Technology Management, 1999, 17(6): 618-638. [8] 陈劲，桂彬旺，陈钰芬. 基于模块化开发的复杂产品系统创新案例研究[J]. 科研管理. 2006(06): 1-8. 295 [9] 李永锋, 合作创新战略联盟中企业间相互信任问题的实证研究[D]. 上海:复旦大学博士论文, 2003. [10] Tomlinson E C, Dineen B R, Lewicki, R J. The road to reconciliation: Antecedents of victim willingness to reconcile following a broken promise[J]. Journal of Management, 2004, 30(2):165-187. [11] Pavlou P A, Gefen D. Psychological contract violation in online marketplace: antecedents, consequences, and moderating role[J]. Information Systems Research, 2005, 16(4): 372-399. 300 [12] ZHANG Z, SUNDARESAN S. Knowledge Markets in Firms: Knowledge Sharing with Trust and Signalling[J]. Knowledge Management Research & Practice, 2010, 8(4): 322-339. [13] Wang S J, Huff L C. Explaining Buyers' Responses to Sellers' Violation of Trust[J]. European Journal of Marketing, 2007, 41(9-10): 1033-1052. [14] Aquino K, Tripp T M, Bies R J. Getting even or moving on? Power, procedural justice, and types of offense 305 as predictors of revenge, forgiveness, reconciliation, and avoidance in organizations[J]. Journal of Applied Psychology, 2006, 91(3): 653-668. [15] Kim P H, Dirks K T, Cooper C D, Ferrin D L. When more blame is better than less: the implications of internal vs. external attributions for the repair of trust after a competence- vs. integrity-based violation [J]. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 2006, 99(1): 49-65. 310 [16] Ferrin D L, Kim P H, Cooper C D, Dirks K T. Silence speaks volumes: The effectiveness of reticence in comparison to apology and denial for repairing integrity-and competence-based trust violations[J]. Journal of Applied Psychology, 2007, 92(4): 893-908. [17] Schoorman F D, Mayer R C, Davis J H. An integrative model of organizational trust: past, present and future[J]. Academy of Management Review, 2007, 32: 344-354. 315 [18] Kim P H, Ferrin D L, Cooper C D, Dirks K T. Removing the shadow of suspicion:the effects of apology versus denial for repairing competence-versus integrity-based trust violations[J]. Journal of Applied Psychology, 2004, 89(1): 104-118. [19] Tomlinson E C, Mayer R C, The role of causal attribution dimensions in trust repair[J]. Academy of Management Review, 2009, 34(1): 85-104. 320 [20] Kim P H, Dirks K T, Cooper C D. The Repair of Trust: A Dynamic Bilateral Perspective and Multilevel Conceptualization [J]. Academy of Management Review. 2009, 34(3): 401-422. [21] Janowicz-Panjaitan M, Krishnan R. Measures for dealing with competence and integrity violations of interorganizational trust at the corporate and operating levels of organizational hierarchy[J]. Journal of Management Studies, 2009, 46(2): 245-268. [22] Bolton G E, Katok E, Ockenfelds A. Cooperation among strangers with 325 limited information about reputation[J]. Journal of Public Economics, 2005, 89: 1457-1468. [23] Na J P, Volken H, Pestelacci E. Tomassini M. Conformity hinders the evolution of cooperation on scale-free networks[J]. Physical Review E, 2009, 80: 016110. [24] Fowler J H, Christakis N A. Cooperative behaviour cascades in human social networks[A]. Proceedings of the 330 National Academy of Sciences[C]. USA, 2010, 107: 5334-5338. [25] Simonsohn U, Ariely D. When rational sellers face nonrational buyers: evidence from herding on ebay[J]. Management Science, 2008, 54(9): 1624-1637. [26] Banerjee A V. A simple model of herd behavior[J]. Quarterly Journal of Economics, 1992, 107(3): 797-817. [27] Bikhchandani S, Hirshleifer D, Welch I. A theory of fads, fashion, custom and cultural change as 335 informational cascades[J]. Journal of Political Economy, 1992, 100(5): 992 1026. [28] Bikhchandani S, Hirshleifer D, Welch I. A theory of fads, fashion, custom and cultural change as informational cascades[J]. Journal of Political Economy, 1992, 100(5): 992 1026. [29] 蒋樟生, 基于知识转移的产业技术创新联盟稳定性分析及判断研究[D].哈尔滨: 哈尔滨工业大学博士 论文, 2010. 340 学术论文网Tag： |
