|
此，在完全合作模式下，企业i ( i = s,b )的最优研发成果TC i x ~ 和研发投入TC i I~ ，企业的最大 总利润Σ TC i π ~ ，最大消费者剩余C~TC 以及最大社会福利S~TC 均随着网络外部性的增大而提 高。命题3 证毕。 命题3 表明，在完全合作模式下，网络外部性越强，网络外部性所产生的产品价格、产 210 品销量和消费者效用间的正反馈效应越大，企业就更愿意加大研发投入，从而更大幅度地降 低生产成本和产品售价，增加更多的产品销量和企业利润，同时消费者剩余和社会福利也得 到提高。 2.3 合作模式对最优解的影响 对比不合作、半合作以及完全合作等三种合作模式下的最优解，可以得出以下命题。 命题4 企业i ( i = s,b )的最优研发投入i I~ 和研发成果i x ~ ，企业最大总利润Σ i π ~ 215 ，最大 消费者剩余C~ 以及最大社会福利S~ 均在完全合作模式下最大，半合作模式下次之，不合作 模式下最小，即NC i HC i TC i I~ > I~ > I~ ， NC i HC i TC i ~x > ~x > ~x ， Σ > Σ > Σ NC i HC i TC i π~ π~ π~ ， C~TC > C~HC > C~NC ， S~TC > S~HC > S~NC 。 证明：将不同合作模式下的企业i ( i = s,b )最优研发成果相减可得： ~ − ~HC > 0 i TC i x x ， ~ − ~NC > 0 i HC i x x ，因此， NC i HC i TC i ~x > ~x > ~x 。由于 2 2 i i I =γ x ，因此， NC i HC i TC i 220 ~I > ~I > ~I 。 将不同合作模式下的上下游企业总利润相减可得： Σ ~ − Σ ~HC > 0 i TC i π π ， Σ ~ − Σ ~NC > 0 i HC i π π ，因此，Σ > Σ > Σ NC i HC i TC i π~ π~ π~ 。将不同合作模式下的消费者剩 余相减可得：C~TC − C~HC > 0，C~HC − C~NC > 0 ，因此，C~TC > C~HC > C~NC 。由于社 会福利S C s b =π +π + ，因此， S~TC > S~HC > S~NC 。命题4 证毕。 225 命题4 表明，供应链上下游企业无论是在研发上进行的合作，还是生产上进行的合作都 有利于提高上下游企业的研发投入和成果，降低最终产品的价格，增加企业利润，消费者剩 余和社会福利，因此，供应链上下游企业应同时加强在研发和生产上的合作。 2.4 利润分配机制 通过以上分析可以发现，在完全合作模式下，供应链上下游企业以最大化合作总利润为 230 目的确定研发及生产策略，虽然合作总利润实现了得到提高，但若不能设计出一种机制来分 配利润增值，以保证每个企业都能从增加的总利润中获取部分收益，则无法实现完全合作。 利润分配机制在理论上有很多种，最简单就是由供应链上下游企业通过讨价还价的形 式来设定利润增值的分配比例。在该方式下，双方讨价还价能力决定了分配比例，上游企业 讨价还价能力更强，在合作中研发处于领导者地位时，作为“完全理性人”的上游企业必定 要求获得全部的利润增值，使下游企业则获得其保留利润(即半合作模式下的利润HC b π ~ 235 )；同 理，下游企业讨价还价能力更强，在合作中研发处于领导者地位时，下游企业也会要求获得 全部的利润增值，使上游企业则获得其保留利润HC s π ~ 。但这种分配机制很有可能导致讨价 还价能力弱，在完全合作中处于跟随者地位一方的不满，在合作中采取机会主义行为，影响 完全合作的成功。 240 本文认为一种合理的分配机制应该是收益与投入成正比，因此，建议采用投入比例分配 法，即，将总利润增值部分按各企业研发投入占研发总投入的比例分配给企业。 命题5 在投入比例分配法中，上下游企业的利润增值分配比例以及利润分别为 b s b s γ γ γ δ + = 和 b s s b γ γ γ δ + = ； ( ) ( ) s b TC HC s b s A D A D λ λ γ γ α γ γ π + − Δ = 2 2 3 ~ 和 ( ) ( ) s b TC HC s b b A D A D λ λ γ γ α γ γ π + − Δ = 2 3 2 ~ 。 证明：由(18)式及研发投入函数可得，上下游企业利润增值分配比例为 b s b s γ γ γ δ + = 和 b s s b γ γ γ δ + = 。由(13)和(19)式可得： ( ) TC HC HC s b i TC i A D A D λ λ α γ γ π π 2 2 2 ~ ~ − 245 Σ − Σ = ，则上下游 企业利润增量分配额分别为 ( ) ( ) s b TC HC s b s A D A D λ λ γ γ α γ γ π + − Δ = 2 2 3 ~ 和 ( ) ( ) s b TC HC s b b A D A D λ λ γ γ α γ γ π + − Δ = 2 3 2 ~ 。命题 5 证毕。 命题5 表明，在投入比例分配法中，供应链上下游企业按其研发投入的比例分配了利润 增量，双方利润均得到了增加，这样更有利于提高双方进行完全合作的积极性，促进完全合 250 作的形成。 3 结论 本文建立了基于网络外部性的供应链纵向合作研发博弈模型，研究了供应链上下游企业 在三种合作研发模式下的研发策略，分析了网络外部性以及合作模式对企业研发策略的影 255 响，并就促进供应链完全合作提出了两种利润分配机制。研究表明：在三种合作研发模式下， 企业最优研发成果、研发投入和最大总利润，最大消费者剩余以及最大社会福利均随网络外 部性的提高而提高，因此，无论在哪种合作模式下，企业均偏好于生产高网络外部性的产品； 企业研发成果和研发投入、企业总利润、消费者剩余和社会福利均在完全合作模式下最大， 在不合作模式下最小，因此，供应链上下游企业应尽可能选择完全合作模式进行生产和研发 260 合作，以提高企业利润、消费者剩余和社会福利；在完全合作模式下，按研发投入比例分配 法能较为公平地分配利润增量，从而提高双方进行完全合作的积极性。 [参考文献] (References) [1] Katz M.L., Shapiro C. Product introduction with network externalities[J]. Journal of Industrial Economics, 265 1992, 40(1):55-84. [2] Choi J.P. Network Externality, compatibility choice, and Planned obsolescence[J]. Journal of Industrial Economics, 1994, 42(2):167-182. [3] Kristiansen E.G. R&D in markets with network externalities[J]. International Journal of Industrial Orgaization, 1996, 14(6):769-784. 270 [4] Kim J.Y. Product compatibility and technological innovation[J]. International Economic Journal, 2000, 14(3):87-100. [5] Saaskilahti P. R&D strategy and network compatibility[J]. Economics of Innovation and New Technology, 2006, 15(8):711-733. [6] Wang R., Ji J.H., Ming X.G. 2010. R&D partnership contract coordination of information goods supply chain 275 in government subsidy[J]. International Journal of Computer Applications in Technology, 37(3-4):297-306. [7] Atallah G. Vertical R&D Spillovers, Cooperation, Market Structure, and Innovation[J]. Economics of Innovation and New Technology, 2002, 11(3):179-209. [8] 黄波, 孟卫东, 李宇雨. 基于双向溢出效应的供应链合作研发博弈模型[J]. 科技管理研究, 2009, 29(3):177-179. 280 [9] 黄波, 李宇雨, 丁旭. 供应链纵向合作研发道德风险及利益分配方式选择[J]. 现代管理科学, 2011, (8):49-51. [10] Katz M.L., Shapiro C. Network Externalities, Competition and Compatibility[J]. American Economic Review, 1985, 75(3):424-440. 学术论文网Tag：代写论文 代写代发论文 论文发表 职称论文发表 |
