|
此时，企业对分工厂A和B的产量之和q=qA+qB进行决策从而使联合利润最优。博弈275 程序与前面相同，只是供应商确定最优产量而非批发价。不难验证：当两个制造商对产量进行集中决策时，最终的均衡解与§2.1中单制造商进行定价决策时相同。这样，我们就可以将两个制造商进行产量决策的情况看作是对前面单个制造商模型的拓展。 2.2 补贴后厂商博弈的均衡分析 考虑政府提供补贴后供应链的情况。当政府提供额度为s的价格补贴后，市场需求曲线280 变为 q ( ) ps ，其中， 0,1 。给定统一的批发价w，零售商的反应函数由式（15）给出。与2.1的思路相同，相应的制造商A和B的利润函数为： 1,21()()(1)[()]MAsAAAABqwcqtscqqq （42） 1,21()()(1)[()]MBsBBBABqwcqtscqqq （43） 得到两制造商古诺竞争的均衡产量是： 285 ,2,22(21)(1)[]22()AsBsqqcs （44） 由此得到政府提供补贴后，均衡零售价以及供应链上各方的最优利润分别为： 222(31)(21)(1)scsp （45） 1,2,22(1)121()()22MMAsBstcs （46） 1221(1)(21)(1)[]2()Rstcs （47） 290 将渠道各方的最优利润相加，得到提供补贴后供应链的整体利润是： MM12A,s2B,s222(1)(31)(21)(1)[](2)()Rsstcs（48） 在两个制造商的情况下，观察补贴对供应链绩效的影响。当政府对产品提供价格补贴后： （1）产品的零售价会出现下降，并且有： 22222(31)12spcspc （49） 295 （2）零售商和制造商的最优利润增加，并且增加的幅度相同，即 ,2,212222,22()1MMRAsBsssRMMABccs （50） （3）用分散情况下渠道总利润与集中决策下利润之比来衡量，供应链效率保持不变： 12200(31)(21)1(2)ss （51） 总体来看，两制造商下得到的结论与单制造商情形几乎完全相同。补贴的提供将使零售300 价格进一步降低。同时，供应链的各方，包括制造商A、B和零售商，在利润上取得了同等比例的提升。因此，补贴的提供并没有扰乱渠道中利益分配的原有秩序。对于两个制造商共存的情况，补贴同样没有改变供应链效率。结合以上三个结论，我们发现供应链结构的不同并不会影响补贴的作用。因此，上述三个结论一定程度上可以反映出补贴作用的本质。 最后再来探讨一下政府补贴额度的确定。从整个供应链的角度来看，两制造商与单制造305 商情形的主要差别在于零售价格下降的幅度不同，这将导致最优补贴s的变化。参照1.3中 的思路确定最优的s。以消费额最大化为政府目标，并施加预算约束，得到两制造商情形下的最优补贴额度为： 2(31)(31)(21)(1)tsct （52） 与单制造商情形相同，此时政府处于收支平衡的状态。 310 同样地，若以政府收益最大化为目标，此时的最优补贴额度为： 2(31)(21)'(31)(21)(1)tsct （53） 其中，当且仅当(21)/(31)t时，政府实施价格补贴政策，但补贴额度小于以消费最大化为目标时的额度。此时政府提供价格补贴所实现的净收益大于无补贴时的情况。而当(21)/(31)t时，政府不会提供价格补贴。 315 3 补贴前后均衡状态的比较静态分析 前面两部分分别确定了单制造商与两制造商模型下的博弈均衡，并在此基础上分析了政府补贴对企业和市场的影响。这一部分进行比较静态分析，探讨模型中的外生变量c、α、320 θ和s对博弈均衡状态的影响。虽然前文给出了关于最优补贴s确定方法的一些建议，但这里仍将s视为外生变量，以观察不同的补贴额度会对市场及厂商产生怎样的影响。比较静态分析的结果列于表1。 表1 比较静态分析结果 325 内生变量 外生变量 c α θ s p + 0 - 0 ps + 0 - - ps/ p + 0 + - πR - + +/- 0 πRs - + +/- + πM - + +/- 0 πMs - + +/- + π - + +/- 0 πs - + +/- + πs/π - 0 + + 注：“+”表示内生变量随外生变量增加而增加，“-”代表减少。0表示相应的内生变量与外生变量无关。 模型分析中看到，不同的供应链结构下得到的结论一致，说明结构对博弈均衡与补贴的效果不存在本质影响。比较静态分析的结果同样说明了这一问题。单制造商与两制造商模 型下对应的比较静态结果完全一致，因此表1并不对两种供应链结构加以区别。 330 首先观察产品边际成本c对模型均衡的影响。显然，成本c上涨会推高产品售价，无论政府是否提供了补贴。但较高的c值下，ps/p会上升，说明此时厂商在补贴后的价格下调力度会更小。同时，随着生产成本c上升，零售商和制造商能够实现的最优利润也会相应下降。并且对于相同的补贴额度，较高的成本下补贴带来的利润增幅也会比较小。这意味着成本控制有力的企业能够从补贴政策中获益更多。参数α可以理解为反映市场规模的参数。因335 此α值越高意味着厂商能够实现的总利润也越大，但它对补贴的效果并无影响。 需求的价格弹性θ成为最为复杂的因素。无论是否存在政府补贴，较高的参数θ下相应的市场零售价都会比较低，因为此时市场对价格更为敏感。由于价格的基数较小，较高的需求价格弹性减弱了补贴对零售价的作用，使价格降幅减小。同时，参数θ对厂商利润的影响还取决于边际成本c与补贴s的大小。在无补贴情形下，较高的成本会凸显价格下降带来340 的利润损失。此时较高的需求价格弹性所导致的低价必将造成厂商利润下降。反之，当边际生产成本较低时，高价格弹性下低价所带来的高销量成为主要因素，企业此时可收获较高利润。类似地，存在政府补贴时，(c-s)的值较高意味着高θ值下厂商利润较低，反之较高。政府补贴在这里的作用是降低了厂商的实际成本。由于补贴在高弹性的市场上能够更大幅度的提高销量，因此同等的补贴在较高的参数θ下给厂商带来的利润增幅更大，补贴效果更明显。 345 最后探讨补贴额度s的影响。显然，政府提供的补贴s越高，市场零售价下调的力度就越大，消费者受益更多。同时零供双方得以实现的最优利润也越高。 4 结论 350 本文应用博弈论的相关知识与理论从供应链的角度对政府补贴的作用进行了初步探索。研究基于一个由零售和制造阶段组成的二级供应链，并假设产品的市场需求具有常数价格弹性。我们首先针对最简单的情形——单制造商对单零售商，对价格补贴的作用进行了模型分析。在政府补贴提供后，市场零售价会出现下降，同时零供双方的利润得到同等幅度的提升，从而改善了整个供应链的利润水平。然而，供应链的效率保持不变。作为拓展，本文355 进一步对供应链上游存在两个同质制造商的情形进行了分析，制造商之间进行古诺竞争。关于补贴的作用，两制造商模型下得到的结论与单制造商模型完全一致，说明不同的供应链结构下补贴的作用相同。另外，我们对最佳补贴的确定方式进行了初步的探讨，为实践提供一些参考。最后，文章通过比较静态分析讨论了外生变量对模型均衡状态的影响。 考虑到本文仅是对政府补贴作用的初步探讨，文章中的部分假设条件相对简单，未来360 可以在本文模型的基础上做进一步的拓展。首先，市场上的同类产品或多或少会存在差异。以家电市场为例，目前很多国内家电制造商都在寻求核心技术的突破，连锁零售商也在改善营销经营的理念，因此未来的家电产品将呈现愈来愈明显的差异化。第二，市场需求往往呈现出较强的不确定性，给厂商的预测和运作带来麻烦。因此考虑不确定性需求下的补贴效果也是不错的拓展方向。最后也是最重要的，随着信息经济学的研究在近年来成为主流，人们365 开始更加关注信息不对称问题对现实生活的影响。因此针对文章所涉及到的零售商与供应商之间、厂商与消费者之间的信息不对称问题进行讨论也许能够更好地解释现实情况。 [参考文献] (References) [1] Saibal Ray，Tamer Boyaci，Necati Aras．Optimal Prices and Trade-in Rebates for Durable，Remanufacturable 370 Products[J]．Manufacturing & Service Operations Management，2005，7(3)：208-228． [2] Purohit，Devavrat．Playing the Role of Buyer and Seller：The Mental Accounting of Trade-Ins[J]．Marketing Letters，1995，6(2)：101-110． [3] Rao Raghunath Singh，Narasimhan Om，John George．Understanding the Role of Trade-Ins in Durable Goods Markets：Theory and Evidence[J]．Marketing Science，2009，28(5)：950-967． 375 [4] Ackere A. V.，D. J. Reyniers．Trade-ins and introductory offers in a monopoly[J]．RAND J. Econom，1995，26(1)：58-74． [5] Fudenberg D.，J. Tirole．Upgrades，trade-ins and buybacks[J]．RAND J. Econom，1998，29(2)：235-258． [6] Ferguson M. E.，Koenigsberg O.．How should a firm manage deteriorating invento-ry[J]．Production and Operations Management，2007，16(3)：306-321． 380 [7] 费威．家电以旧换新补贴政策的数理模型分析[J]．北华大学学报(社会科学版)，2009，10(6)：14-19． [8] 刘虹，甘新玲．我国家电下乡补贴政策评析--我国家电下乡补贴政策评析[J]．上海财经大学学报，2009，11（3）：84-89． [9] 贾天理．下乡家电运筹式TOC供应链系统订单排序模型研究[J]． 绵阳师范学院学报，2009，28（5）：11-14． 385 [10] 张月友．"家电下乡"效果的经济学分析[J]．经济与管理，2009，23（5）：83-88． [11] 张赞．基于零售商垄断势力的纵向关系与竞争政策研究[D]．上海：复旦大学，2007． [12] Spengler, J.，Vertical integration and antitrust policy[J]，Journal of Political Economics，1950，58：347-352． [13] 冯秋瑜．以旧换新再升级，国美推双补贴[OL]．[2009-10-21]http://tech.sina.com.cn/e/2009-10-21/ 04533523670.shtml． 390 [14] 王立．康佳"双补贴"响应"以旧换新"政策[OL]．[2009-8-14]. http://news.eefoo.com/cyjj/it/200908/ 14-1531495.html． 学术论文网Tag：代写硕士论文 代写论文 代写代发论文 代发论文 |
