院士行为不端、情节严重者可被撤销院士称号。中国工程院近日对内部发文，要求加强学术道德约束。但工程院对“什么是情节严重”，没有给出具体标准（2009年8月7日《新京报》）。
论文抄袭、学术不端已是一个老话题。
接踵而至的抄袭事件，已使公众备感常态。事实上，抄袭事件屡禁不止的原因早已透析：学术浮躁、风气不正、评审机制乏善等等。而其中一个关键的因素是，学术问责制空白，对抄袭事件惩处不痛不痒，缺乏力
度。惩戒疲软的环境，势必导致抄袭的滋生与繁衍。在这样的背景下，中国工程院看似严厉的问责决定，无疑具有震慑的积极作用。
但是，工程院的问责决定却缺乏执行可行性。文件内容称，院士行为不端、情节严重者可被撤销院士称号。那么，什么样的情况算是“情节严重”呢？缺乏刚性指标，执行文件内容必定模棱两可。界限不明确，暗箱操作的机率就会大大增加。一些本来“情节严重”的抄袭剽窃者，极有可能在惩办方的包庇下敷衍了事。此前众多抄袭事件的处置结果可为例证。辽宁大学副校长陆杰荣教授抄袭一事，最终校方仅让其做出“深刻检查”了结。可见，“情节严重”与否须有刚性规则加以约束和效行，否则，撤销院士称号的严厉惩处极可能起不到实质性的作用。
此外，对行为不端、情节严重者予以惩处。那么，对行为不端而情节轻微、一般的院士作何处置呢？如果单单惩处情节严重者，无疑纵容了“情节轻微、一般”的院士。只震慑抄袭情节严重者，可以说对端正学术、禁止抄袭毫无意义。笔者以为，只要碰触抄袭底线，就当接受相应的惩处。
综上可见，细分行为不端之情节十分必要。当然，惩处力度也当细分，学术问责、相应惩处则随情节而定。而在细化学术问责上，不妨借鉴官员问责中的《关于实行党政领导干部问责的暂行规定》。该《暂行规定》中处分种类明确而细化，分为警告、记过、记大过、降级、撤职、开除。同样，学术问责制也可照例而行。
只有标准得到细化，才无认定分歧，才能从一定程度上防止“暗箱操作”。当然，最关键的在于，细化标准之外应当严格执行。
唯有如此，学术造假行为方可得到有效制止。舍此，别无他法。