|
文献数 2384 453 122 49 49 10 6 3073 累计文献数 2384 2837 2959 3008 3057 3067 3073 —— 累计文献百分比 77.58% 92.32% 96.29% 97.88% 99.48% 99.80% 100% —— 140 3.3 被评论文献的学科和星级分布分析 3.3.1 被评论文献的学科分布分析 被评论文献的学科分布如表11 所示，其中学科A、B、C、E、N（数学，物理学，天 文物理与空间科学，地球科学，其他学科与交叉学科）被评论的文献均占该学科总文献的 145 10%以上。而学科A、B、C（数学，物理学，天文物理与空间科学）的篇均评论条数均大 于2，高于其他学科的篇均评论条数。 表11 被评论文献的学科分布表 学科 A B C D E F G H I J K L M N 总计 被评文献数 231 209 25 98 124 255 85 62 647 99 161 578 369 130 3073 总文献数 1834 1165 199 1429 1162 31241479 890 773313352183971445301121 37898 被评文献篇均评论条数 2.25 2.10 2.16 1.66 1.41 1.36 1.34 1.27 1.30 1.23 1.43 1.32 1.24 1.31 1.46 被评文献比例（%） 12.6017.94 12.56 6.86 10.67 8.16 5.75 6.97 8.37 7.42 7.38 5.95 8.15 11.60 8.11 150 3.3.2 被评论文献的星级分布分析 不同星级被评论文献的分布如表12 所示，从中可以看出，各星级被评论文献百分比和 篇均被评论条数没有显著差别。 表12 不同星级下被评论文献分布表 星级 0 1 2 3 4 5 总计 被评文献数 906 443 389 361 693 281 3073 总文献数 15129 4076 4090 4266 7576 2761 37898 被评文献百分比 5.99% 10.87% 9.51% 8.46% 9.15% 10.18% 8.11% 篇均评论条数 1.46 1.67 1.38 1.46 1.40 1.35 1.46 155 4 评论人参与同行评论的分布分析 4.1 评论人分布分析 同行评论自开通以来，截止到2009 年底，参加同行评论的评论人数达到了2830 人，这 与在线763 万人次的访问量相比相差甚远。将评论人邮箱按照评论人类型分别计数，得到评 160 论参与人的分布如图1所示。在这2830人中，读者参与评论2081人，占总参与人数的73.53%， 作者参与对自己文献进行评论630 人，占总参与人数的22.26%，在线作者以读者的身份对 其他文献进行评论有119 人，占总参与人数的4.20%。 图1 评论参与人的类型分布图 165 4.2 不同评论条数的评论人分布分析 不同评论条数的评论人参与情况如表13 所示。2830 位评论参与人中，2244 位参与人只 进行了一次评论，占全部参与评论人数的79.29%；374 位参与人进行了两次评论，占全部 参与评论人数的13.22%；21 位参与者进行了3 次及以上的评论，占总参与人数的4.31%。 170 这说明多数参与人仅进行了1-2 次评论，积极性不高。 从各评论人类型占不同评论条数的比例可以看出，在1 条评论中，读者的比例为84.57%， 而作者的比例为76.83%；在2 条以上的评论中，读者评论比例均高者作者的比例，这说明 读者评论的积极性低于作者。 175 表13 不同评论条数的评论参与人分布表 评论人类型 评论条数 读者 作者 作者兼读者 评论人数合计 —— 人数 列百分比 人数列百分比人数列百分比人数 列百分比 1 条 1760 84.57% 484 76.83% 0 0.00% 2244 79.29% 2 条 243 11.68% 88 13.97% 43 36.13% 374 13.22% 3 条 46 2.21% 29 4.60% 22 18.49% 97 3.43% 4 条 10 0.48% 10 1.59% 18 15.13% 38 1.34% 5 条及以上 22 1.06% 19 3.02% 36 30.25% 77 2.72% 合计 2081 100.00% 630 100.00% 119 100.00% 2830 100.00% 4.3 评论参与人的学科和星级分布分析 4.3.1 评论参与人的学科分布分析 不同学科的评论参与人分布如表14 所示。其中，学科I、L、M（工程、能源与技术， 180 计算机科学与信息技术，经济学与商务管理）的评论参与人占全部参与人数的百分比依次为 21.83%、19.75%和11.65%，远高于其他学科的评论参与人数。 表14 不同学科的评论参与人分布表 学科 A B C D E F G H I J K L M N 总计 评论参与人数 194 97 22 130 103 255 77 61 609 98 149 551 325 119 2790 百分比（%） 6.95 3.48 0.79 4.66 3.69 9.14 2.76 2.19 21.83 3.51 5.34 19.75 11.65 4.27 100.00 185 4.3.2 评论参与人的星级分布分析 不同星级的评论参与人分布如表15 所示，其中0 星级的评论参与人数为821 人，占全 部评论参与人数的25.29%，1-5 星级评论参与人数为2425 人，占全部评论参与人数的 74.71%。在1-5 星级评论参与者中，4 星级评论的参与人占全部评论参与人数的23.01%，5 星级评论占9.4%，1-3 星级的评论人数没有太大变化。这说明，评论参与人多参与有星级文 190 献的评论，在有星级文献中，评论人多参与4 星级文献的评论。 表15 不同星级的评论参与者分布表 星级 0 1 2 3 4 5 总计 评论参与人数 821 504 442 427 747 305 3246 百分比（%） 25.29 15.53 13.62 13.15 23.01 9.40 100.00 5 结论 本研究通过分析中国科技论文在线同行评论数量分布，被评论文献数量分布和同行评论 195 参与人分布，发现在线首发论文同行评论的数量逐年增长，评论及时性较强，但是同行评论 的数量和被评文献数量都很少，被评文献讨论的激烈程度不高，评论参与人少，参与人的评 论积极性不高，作者与读者互动性不强。这些问题都可能导致同行评论的网络学术交流和文 献质量控制的作用不能充分实现。 因此，开放存取环境下，如何提高读者和作者参与同行评论的互动性和积极性，还是一 个有待研究的问题。 [参考文献] (References) [1] 吴昌政. 开放存取资源质量评价初探--以中国科技论文在线和中国预印本服务系统为例[J].贵图学刊，2009（2）：7-9. [2] 韩欢、胡德华. 开放存取期刊的质量控制机制研究[J].情报杂志，2009(7):44-48. [3] 张材鸿. 中国科技论文在线服务平台的发展分析与建议[J].国家图书馆学刊，2010(4)：64-67. [4] Thomas S; Ulrich M; Hans-Peter M; Johannes K; Murat C; Zafer CA. retrospective analysis of submissions, acceptance rate, open peer review operations, and prepublication bias of the multidisciplinary open access[J]. Head Face Med, 2007(3): 1-7. [5] 贾延霞、胡明晖. e印本文库质量内容控制保障机制研究--以中国科技论文在线为例[J].情报理论与实践，2010(11)：94-97. [6] 叶继红. 学术网站实行网络论文质量控制的必要性和可行性[J].自然辩证法研究，2010(1): 57-60. [7] 徐刘靖、张剑. 电子预印本系统隐性质量控制机制研究[J].图书情报工作,2007(5)： 56-58,66. [8] Jiawei Han、Micheline Kamber 著，范明、孟晓峰译. 数据挖掘概念与技术(第二版)[M].北京：机械工业 出版社，2008. [9] 张俊妮. 数据挖掘与应用[M].北京：北京大学出版社，2009. 学术论文网Tag： |
