|
即高风险高回报。用 n r r r ri i i Δ = − = − 1 表示企业实际承担风险与平均风险的差， 0 ， 将所求得的成员企业的风险水平' i 125 r 进行归一化处理， 得到风险向量 R={R1,R2,R3,R4}，引入风险修正因子，供应网络成员企业i 的实际收益为： ' ( )(1 ) ( )(1 ( 1)) n v R v Ri i i i i ϕ =ϕ + Δ =ϕ + − (i=1,2,…n) 除了考虑贡献率和风险因素外，创新能力同样应该作为供应链整体利益分配的重要依 据。在激烈的市场竞争环境中，为了使得供应网络有更强的核心竞争力，能获取更多的利益， 130 有必要不断进行技术创新，然而，如果在分配合作利益时不考虑技术创新对其的影响的话， 势必会有企业因大力进行技术创新却得不到更多的利益而重新考虑出路，这样会带来很多不 利的影响，也不利于整个供应网络的发展和稳定[5]。因此，有必要考虑激励技术创新，即将 技术创新列入到影响因素中。在整个过程中，通过技术创新对供应网络带来的效益越大，其 相应分得的份额就更多。 同样，设企业i 通过技术创新为供应网络所创造的收益为ti，则Σ= 135 为供应链上所有企 业通过技术创新创造的收益，用企业对供应网络创造的利益与总体创造的利益的比值表示企 市 场 需 求 变 化 r1 1 总风险R 市场风险r1 技术风险r2 环境风险r3 合作风险r4 市 场 竞 争 风 险 r12 上 游 市 场 变 动 r13 溢 出 效 应 r14 技 术 不 成 熟 r21 配 套 技 术 跟 不 上 r22 后 续 研 发 不 足 r23 政 治 政 策 风 险 r31 意 外 灾 害 风 险 r32 企 业 文 化 差 异 r41 信 息 共 享 问 题 r42 供 应 网 络 丧 失 柔 性 业在利益分配中所占的分配比例，得技术创新向量) , , ( T ' ' 调 整后的企业i 应分得的收益为： Σ= = + − n i i i i i n v v t t 1 ϕ '' ( ) ϕ ( ) ( ' 1) ( i=1,2，…n ) 综合考虑供应网络中成员企业的贡献率、风险承担程度以及技术创新能力，通过模糊综 合评价方法确定三者之间的权重大小。设三者的权重比例为( 1 2 3 140 λ ，λ ，λ )，则综合了三种因 素的改良后的Shapley 值法的供应网络利益分配模型为： 3 三因素综合算例分析 设有三家企业为了开发A 地区的某一市场，经协商组成联合供应网络。通过预测发现 145 如果三家企业各自单独经营，分别可获利400 万元，600 万元和500 万元；如果1 和2 单独 合作，则合作后联盟盈利1300 万元；如果1 和3 单独合作则获利1400 万元；如果2 和3 单独合作则获利1800 万元；如果三家企业选择共同合作，则联盟可获利2400 万元，且假定 这三个企业通过技术创新为供应网络创造的收益分别为1200 万，400 万，600 万，各企业面 临的风险由专家测定评判，下面分析其收益分配方案。 150 表3-1 供应网络成员企业1 利益分配表 S1 1 1∪2 1∪3 1∪2∪3 V(s) 400 1300 1400 2400 V(s\1) 0 600 500 1800 V(s)- V(s\1) 400 700 900 600 W(|s|) 1/3 1/6 1/6 1/3 W(|s|)[ V(s)- V(s\1)] 400/3 700/6 900/6 200 表3-2 供应网络成员企业2 利益分配表 S2 2 2∪1 2∪3 1∪2∪3 V(s) 600 1300 1800 2400 V(s\2) 0 400 500 1400 V(s)- V(s\2) 600 900 1300 1000 W(|s|) 1/3 1/6 1/6 1/3 W(|s|)[ V(s)- V(s\2)] 200 900/6 1300/6 1000/3 155 表3-3 供应网络成员企业3 利益分配表 S3 3 3∪1 3∪2 1∪2∪3 V(s) 500 1400 1800 2400 V(s\3) 0 400 600 1300 V(s)- V(s\3) 500 1000 1200 1100 W(|s|) 1/3 1/6 1/6 1/3 W(|s|)[ V(s)- V(s\3)] 500/3 1000/6 1200/6 1100/3 由上可知， ( ) 600, ( ) 900, ( ) 900 1 2 3 ϕ v = ϕ v = ϕ v = 。 再考虑加入了风险因子的利益分配： 经过风险评价后供应网络中三个企业的风险系数假设分别为：r1=0.25,r2=0.35,r3=0.4,从 160 而得三个企业分得的利益为： ( ) ( )(1 ) ( )(1 ( 1)) 600 (1 (0.25 1/ 3)) 522 1 1 1 1 ( ) ( )(1 ) ( )(1 ( 1)) 900 (1 (0.35 1/ 3)) 918 2 2 2 2 ( ) ( )(1 ) ( )(1 ( 1)) 900 (1 (0.4 1/ 3)) 963 3 3 3 3 再考虑加入科技创新因子的利益分配： ( ) ( ) ( 1) 600 (1200 400 600)(1200 / 2200 1/ 3) 1074 ( ) ( ) ( 1) 900 (1200 400 600)(400 / 2200 1/ 3) 574 ( ) ( ) ( 1) 900 (1200 400 600)(600 / 2200 1/ 3) 774 1 '3 3 ''3 = − + + + = − + = Σ= n i i n ϕ v ϕ v t t 综合三个因素，通过模糊综合评价法确定三者权重，设权重向量为λ =(0.5，0.2，0.3)， 则改良后的供应网络Shapley 值法总利益分配为： * ( ) 0.5 600 0.2 522 0.3 1074 726.6 1 170 ϕ v = × + × + × = * ( ) 0.5 900 0.2 918 0.3 574 805.8 2 ϕ v = × + × + × = * ( ) 0.5 900 0.2 963 0.3 774 874.8 3 ϕ v = × + × + × = 下表是三家企业分别在三种利益分配方法下分得的利益和最终分得的利益。 175 表 3-4 三家企业分别分得的利益 1 2 3 基于贡献率 600 900 900 基于风险因素 522 918 963 基于技术创新 1074 574 774 最终分得利益 726.6 805.8 874.8 本文提出的这一算法先将影响利益分配的因素分开考虑，然后根据其重要程度赋予不同 的权值，综合考虑三个因素对利益分配的影响，最终得到更加合理公平的分配方案。改进后 的收益分配既反映了各个企业合作给供应链联盟带来的收益，又反映了个体在抗击风险、科 180 技创新等方面的重要性，所以改良后的分配模型更加合理，更能维持供应网络的稳定运行。 [参考文献] (References) [1] Suzuki M, Nakayama M. The cost assignment of the cooperate water resource development: a game theoretical approach [J]. Management Science, 1976, 22 (10): 946-1081 185 [2] 方青. 供应链企业合作利益分配机制研究: [硕士学位论文], 武汉: 武汉理工大学, 2004 [3] 陶青, 仲伟俊. 合作伙伴关系中合作程度对其收益的影响研究. 管理工程学报, 2002, 16(1): 66-69 [4] 周艺琳. 供应网络合作伙伴的利益关联及其利益分配的Shapley值法: [硕士学位论文], 武汉:华中科技大 学,2009 [5] 朱怀意，朱道立等.基于不确定性的供应链风险因素分析.软科学,2006 学术论文网Tag：论文发表 管理论文代写 经济论文代写 |
