|
于额外消息。FWCDS 算法的主算法除了通过节点的邻居发现获取邻居的坐标信息外，节点 290 独立的完成转发集的计算，不需要发送与接收额外消息，这一点和OHDC 算法相同。FWCDS 的次算法与OHDC 的第二阶段类似，其额外消息是广播特殊数据包Pa 所产生，而广播Pa 的节点为CDS 中的节点，且CDS 中的节点在计算过程中都有且仅有一次对Pa 的广播，因 此，FWCDS 和OHDC 算法的额外消息数为其CDS 中的节点数。图8 描述了这种情况。 295 图8 FWCDS 算法与OHDC 算法额外消息数的比较 Fig. 8 Compare extra messages of FWCDS and OHDC 图9 FWCDS 算法与Dai’s 算法、OHDC 算法以及MISB 算法关于额外消息数的比较 Fig. 9 Compare extra messages of FWCDS, Dai’s, OHDC and MISB 300 因为FWCDS 与OHDC 算法有非常小的额外消息数，因此仿真结果单独放在图8 中。 图9 描述了这四种算法额外消息数的仿真结果，Dai’s 算法具有最多的额外消息数，MISB 算法的额外消息数约为FWCDS 和OHDC 算法的9 倍。 实验3：仿真比较FWCDS 算法与Dai’s 算法、OHDC 算法以及MISB 算法的收敛时间。 305 由于FWCDS 与OHDC 算法的第一阶段是分布式的在各个节点完成的，且在邻居节点 位置不发生移动时不重复计算，因此不计入算法的收敛时间，第二阶段采用广播扩散的方法， 在理想的网络环境下算法完成所需要的时间为网络拓扑图的直径。由于四种算法在节点有非 常少的运算量，因此仿真不计算节点的计算耗时。MISB 算法的收敛时间比较慢，但在仿真 区域面积不变的前提下，MISB 算法不随节点密度增加而变慢。Dai’s 算法在小节点密度时 310 收敛较快，但收敛时间随着节点密度的增大而变大。MISB 算法的收敛时间约为FWCDS 和 OHDC 算法的5 倍。图10 描述了这4 种算法在收敛时间上的比较。 图10 FWCDS 算法与Dai’s 算法、OHDC 算法以及MISB 算法关于收敛时间的比较 Fig. 9 Compare extra messages of FWCDS, Dai’s, OHDC and MISB 315 5 结束语 本文提出了仅利用1-hop 邻居节点信息计算连通支配集的算法FWCDS，仿真结果表明， 本算法的额外消息数非常低，且收敛时间很快。当网络中节点很少移动或节点拓扑不会频繁 变动时，本算法能非常好的维护虚拟骨干网的结构。同时本算法得到了一个较为理想的CDS 320 个数，可以满足虚拟骨干网的构造要求。 学术论文网Tag：代写论文 代写代发论文 代发论文 职称论文发表 |
